Кавказ между Севером и Югом
(Окончание)
АРМЯНСКИЙ ВОПРОС
Положение Кавказа между Севером и Югом на столько
ясно, что объективно подобный вопрос в нашей работе не должен был бы иметь
места. На протяжении последних двух столетий Кавказу угрожал всегда Север, в
конце концов завоевавший его огнем и мечом. Мы рассматриваем это завоевание,
как оккупацию и ведем борьбу за освобождение и государственную независимость
Кавказской Конфедерации. Юг и Юго-Восток, если в прошлом и вели войны с
кавказскими народами, то не для присоединения Кавказа к своим владениям и
превращения его в свою провинцию, а скорее как будто бы по стратегическим
соображениям. Вековая борьба, как известно, велась между Турцией и Персией. И
та и другая держава всегда стремились иметь на своей стороне южные кавказские
страны: Грузию, Армению и Азербайджан, иногда посредством дружеских и
союзнических связей, а когда это не удавалось, то и силой. Однако, из всего
того, что нам становится известным из истории взаимоотношений кавказских стран
с Персией и Турцией приходится заключить, что ни Персия, ни Турция никогда, как
будто бы, не лишали Грузию и др. народы Кавказа их царей и их независимости.
Таково и впечатление, оставляемое весьма интересными и поучительными статьями
нашего авторитетного сотрудника З. Авалишвили. Это то, что касается истории
прошлого Кавказа. Что касается нашей новой истории, то Россия, завоевав нас
огнем и мечом вот уже около 150 лет, как наложила на Кавказ свою руку,
превратив наши царства, ханства, шамхальства и независимые горские народности в
простые русские губернии, да еще с ограничением прав коренного населения у себя
дома. За это время народы Кавказа никаких столкновений ни с Персией, ни с
Турцией, не имели, если не считать провокации, вызванной большевиками
Брест-Литовским договором.
Если Кавказу к этому последнему моменту не удалось
встать на собственные ноги, создать обстановку, которая бы показала Турции, что
Кавказ ― это уже не Россия, то за это вся вина падает на нас самих, в
особенности на вождей Грузии, которых революционные волны вынесли на
поверхность жизни Закавказья. Трагедия заключается в том, что это были
партизаны российской революционной социалистической демократии, благодаря этому
и декларация о независимости, прокламированная устами этих вождей не встретила
особого доверия в соседних странах.
Можно смело утверждать, что судьбы Кавказа сложились
бы иначе, если бы в Тифлисе власть очутилась в руках подлинных грузинских
патриотов-националистов.
Роскошь социалистической власти не легко себе
позволяют даже старые страны с опытом и вековыми государственными традициями и
неизменно за это расплачиваются тяжкими жертвами...
В настоящее время, в момент организации
освободительной борьбы за нашу независимость от оккупировавшего нашу страну
Севера, голос здравого смысла нам повелительно диктует принять Кавказ таким,
каков он есть. Совершенно ясно, что ни с турками, ни с персами нам спорить не о
чем. Не они оккупируют Кавказ и не в их власти дать нам свободу. В понимании
этого положения кавказцы более или менее единодушны. Особняком от этой
общекавказской позиции стоят до сих пор влиятельные армянские круги,
продолжающие враждебную политику в отношении Юга и вследствие этого логически
вынужденные иногда даже вопреки собственному влечению, ориентироваться на
Россию.
По заявлению г. Джамалиана, одного из ответственных
армянских деятелей, армяне не против конфедерации и независимости Кавказа. Они
легко якобы могут отказаться и от российской ориентации, но при условии, если
кавказские народы, объявляя врагом своей независимости Россию, признают таким
же врагом Турцию. Исходя из того положения, что мы вообще не собираемся воевать
с Россией и готовимся к тому моменту, когда советский режим падет в результате
или внешнего военного столкновения или внутренней новой революции, г. Джамалиан
утверждает, что те же факторы будто бы угрожают и режиму Ататурка и предлагает
занять в отношении Турции ту же враждебно выжидательную позицию, которую мы
занимаем в отношении СССР.
Само собой разумеется, что государственные режимы не
вечны. История всех стран достаточно об этом нам свидетельствует. Но есть
объективные данные, позволяющие судить о жизни разных народов. Общепринято
думать, например, что Англия страна устойчивого парламентаризма, что большевизм
в Англии не может привиться и мы действительно верим, что по крайней мере за
наш век большевизма в Англии не будет. Так же общепринято думать, что советский
режим должен пасть и мы верим, что это случится на наших глазах. Точно так же
все объективные наблюдатели в один голос свидетельствуют о твердости
устойчивости современного режима Турции и едва ли можно, сохраняя хотя бы
минимальную объективность сравнивать режим Турции и режим советов. Так различны
эти вещи. В то время, как под большевицким гнетом в нищете вымирают народы
СССР, продолжающего традиционную империалистическую политику захватов, Мустафа
Кемаль создал новый народ, применяя к жизни страны лучшие достижения
культурного запада. В то время, как советский режим является очагом мирового
пожара (пример Испании), Турция Ататурка признается в мировом концерте фактором
мира. Доказательством этого является вся последовательно проводимая Турцией
внешняя политика. Г. Джамалиан не может не знать о последнем восстании
венизелистов в Греции и о роли сыгранной в этом случае Турцией. Болгария, как
известно, намеревалась воспользоваться внутренними греческими беспорядками,
чтобы захватить часть греческой территории, присоединенную к ней в результате
мировой войны. Таким образом не трудно понять, что пожар на Балканах мог снова
разгореться. Да и сам Мустафа Кемаль мог воспользоваться греческими событиями:
есть ведь старые счеты и между Турцией и Грецией. Вместо этого Мустафа Кемаль,
как известно, в 24 часа двинул войска к болгарской границе, и ему удалось
сохранить мир на Балканах, а может быть и во всей Европе. Европа в лице Лиге
Наций была весьма благодарна Турции.
Г. Джамалиану и его друзьям надо же, наконец, понять,
что мы имеем дело не с Турцией Абдул-Гамида. К оценке нынешней Турции нельзя
подходить с чувством исторической ненависти. Армянский опыт достаточно
поучителен, чтобы убедить всех и прежде всего самих армян, что политика,
руководимая чувством всегда приводит к поражениям, если не к гибели.
Остатки армян живут еще в Турции и в полной
безопасности. Взаимоотношения их с турками налаживаются с каждым днем все более
и более. Об этом свидетельствует и декларация стамбульского армянского
патриархата, опубликованная по случаю спора об Александреттском Санджаке.
Объявляя эту Турцию врагом, г. Джамалиану и всей партии дашнаков следовало бы
подумать о тамошних их братьях.
Что касается Кавказа, то г. Джамалиан не может не
понимать, что от идеи независимости Кавказа практически пришлось бы вовсе
отказаться, если бы мы приняли его позицию вражды и к Северу, и к Югу.
Кавказу нужно освободиться от Севера и без помощи
сочувствующих нам стран проблема независимости Кавказа была бы утопией. В числе
этих сочувствующих Кавказу стран Турция и Иран должны быть на первом месте. До
тех пор, пока мы не обеспечим себе этой сочувственной нам позиции со стороны
Турции и Ирана, помощь, хотя бы и нескольких великих держав, не будет для
Кавказа реальной и кто искренно желает независимости Кавказа, тот должен
искренно добиваться дружбы с Турцией и Ираном. Такова наша география. В ней мы
ничего изменить не можем.
С другой стороны во имя чего объявлять нам Юг врагом
Кавказа? ― вопрос, ради которого я знакомился с историей армянского вопроса в
Турции и сведения о которой я дал в предыдущих статьях. Сведения эти, которые
читатель наверное еще помнит, позволяют со спокойной совестью констатировать,
что турецкие армяне, бывшие в рассеянии от границ Кавказа и до Палестины,
Заиорданья, Египта и др. провинций, о которых наверное не всякий даже кавказец
слышал ― были для Кавказа совершенно чуждыми, а может быть и вовсе
неизвестными. Наконец их уже и нет, а кто уцелел, то рассеяны по всему старому
и новому свету.
Чем же может облегчить их участь политика мести,
проповедуемая Джамалианом?
На предложение г. Джамалиана в наших отношениях с
Турцией руководствоваться чувством мести за турецких армян и объявить Турцию
врагом Кавказа мы честно и единодушно отвечаем: нет.
Арменией мы считаем, по примеру самих турецких армян,
кавказскую Армению. Она является неотъемлемой частью Кавказа. Кавказ ей
принадлежит, как и всем нам, и по отношению к ней мы всегда выполним наш долг.
***
Второе условие г. Джамалиана связано с
территориальными притязаниями. По заявлению его в Азербайджане и в Грузии есть
территории, населенное сплошь или в большинстве армянами. «Коль скоро мы братья
― говорит Джамалиан ― грузины и азербайджанцы должны были бы уступить Армении,
имеющей всего лишь 36.000 кв. километров эти сравнительно небольшие клочки».
Что думают по этому поводу парижские грузины и
азербайджанцы мне неизвестно, вернее всего ничего не думают. Вопрос этот
относится к категории таких проблем, которые решаются на местах суверенными
народами. Мы же полагаем, что в Кавказской конфедерации так, как мы ее себе
представляем, вопрос о внутрикавказских границах потеряет всякое значение и эти
границы примут характер административного деления страны. Именно потому, что
армяне являются наиболее малоземельным народом на Кавказе, никто в создании
конфедерации так не заинтересован как они: конфедерация их устроит уже тем, что
вся территория Кавказа будет для них и для их инициативы открыта.
Но, как оказывается, обсуждение территориальных
притязаний армян не ограничивается его академической постановкой в кавказской
аудитории в Париже. Армянские деятели в Париже в лице того же Джамалиана и г.
Чобаниана пытались реально осуществить армянские вожделения на Кавказе. Об этом
нам поведал наш постоянный сотрудник г.
Дагестани в своей замечательной статье в последнем номере «Кавказа». Я
вынужден в нескольких словах остановиться на этой статье. Меня она окончательно
убеждает в справедливости того, что я высказал в предыдущих статьях, о именно,
что армянские социалистические партии всегда были национальными и в своих
политических стремлениях находили возможным одновременно сотрудничать как с
российскими социалистическими партиями, так и равно и с российским царским
правительством. Теперь, оказывается, они пытались перебросить мост и к
советской власти. Г. Дагестани знакомит нас с докладом секретаря армянской
компартии Аматуни, который утверждает, что дашнаки были «агентами русского
царизма и международного империализма». Речь, очевидно, идет о той роли,
которую дашнаки играли на протяжении нескольких десятилетий и в период великой
войны в Турции и о которой мы рассказали в предыдущих статьях. Тот же Аматуни
утверждает, что из Парижа приезжал в Эривань известный армянских деятель и поэт
Чобаниан, ведший переговоры с Ханджианом и между прочим сообщивший от имени г.
Джамалиана, что «партия Дашнакцутюн стоит на позиции только (Т. Е.)
идейной борьбы с советской властью».
Данная г. Дагестани документация производит
впечатление, что, дашнаки в общем почти довольны политикой советского
армянского правительства, которая по мнению г. Чобаниана вызвала бы еще больше
сочувствия и одобрения, если бы добились в Москве пересмотра границ
закавказских республик в пользу Армении.
Если сопоставить эти сведения из доклада Аматуни,
приведенного г. Дагестани, с тем, что излагал нам г. Джамалиан, как условия
сотрудничества армян с другими кавказскими народами, то вероятность таких
сношений с правительством советской Армении становится весьма возможной.
Но если верно все то, что на основании исключительно
советских источников поведал нам г. Дагестани, то приходится констатировать еще
одну неудачу дашнаков осуществить программу маленьких вожделений (в рамках
Закавказья) с помощью все той же России, хотя и красной. Факт особенно
печальный. Трагизм этой «дипломатической» работы заключается в том, что она
делалась за спиной и против армянских соседей. В который раз приходится нам,
искренно болеющим душой за армян, осудить методы, практиковавшиеся до сих пор
дашнаками и приведшие к гибели армянский народ! Печальные результаты этой
политики, казалось бы, давно должны были заставить их подумать о перемене
старой тактики.
И вот, оказывается, что нет: дашнаки продолжают итти
старой дорогой. Доклад Аматуни, об этом красноречиво свидетельствует. И это
дело то же, как и все прежние дела дашнаков, сорвалось. Нет, без решительного
отказа от политики вражды к соседям, без отказа от стремления использовать в
чисто армянских эгоистических целях враждебные Кавказу стихии, едва ли армянам
удастся разрешить свою проблему.
Не к Сазоновым и Ворошиловым через наши головы должны
быть обращены взоры г.г. Чобаниана и Джамалиана, а на нас и только на нас, на
народы Кавказа! Только опираясь на наше братство, армяне смогут спасти,
сохранить и укрепить колыбель армянской нации!
О враждебности к Турции бессмысленно говорить. Россия
за армян мстить не станет ни теперь, ни в будущем, сколько бы армяне на нее не
ориентировались. А если бы Россия и вздумала итти на Стамбул, то не нужно
забывать, что в мире найдутся еще новые Биконсфильды и когда понадобится они
могут опять стать стеной у берегов Босфора. Мы зовем кавказских армян
отказаться от политики мести за их заморских братьев. Вернуться к себе на
Кавказ и вместе с другими кавказскими народами добиваться для Кавказа и для
армян того, что реально возможно, а именно освобождения Кавказа и его
независимость. Такая позиция армян, которая внушила бы доверие соседям,
несомненно открыла бы новые горизонты, новые перспективы для полюбовного
разрешения многих жизненных для армян и для всего Кавказа вопросов.
***
Мы не можем обойти молчанием третьего вопроса,
возбужденного г. Джамалианом и который неоднократно ставился мне ребром многими
армянами. «Будем ли мы защищать границы Кавказской Конфедерации как на Севере,
так и на Юге?». Очевидно, армяне продолжают больше верить России, беспримерно
их обманувшей, чем народам Кавказа. Между тем оснований для такого недоверия
нет ни в прошлом, ни в настоящем нашей истории. Вся же политика дашнаков дает
больше поводов для всякого рода сомнений и тем не менее вот уже сколько лет не
армяне зовут нас в конфедерацию, а мы не устаем звать их создать с нами общий
дом. Это обстоятельство очень важное и его нужно помнить. Кавказскую
Конфедерацию, в которую мы зовем армян, мы мыслим, как государство и само собой
разумеется, как таковое, конфедерация будет иметь границы и на Севере и на Юге.
Если бы конфедерация подверглась нападению с Севера и в защите северных границы
горцы были бы предоставлены сами себе, то это не было бы конфедерацией. Равным
образом, если бы Турция или Персия, которых мы считаем в нашей борьбе за
освобождение нашими естественными союзниками и которым не мало досталось от
того же Севера, вдруг напали бы на конфедерацию, мы с такой же энергией будем
защищать наши границы и на Юге, как и на Севере.
В рамках журнальной статьи армянский вопрос достаточно
исчерпан. Со строгой объективностью мы старались разобраться в армянских
притязаниях, доложенных нам г. Джамалианом. Мы не оставили никаких
недоговоренностей. Наша позиция ясна и определенна. Двери к сотрудничеству
кавказских армян с нами открыты.
Тамбий Елекхоти.
Тамбий Елекхоти, Кавказ
между Севером и Югом. // Кавказ (Le Caucase). Орган независимой национальной
мысли. — Paris: Typographie Franco-Caucasienne, № 2/38, Февраль, 1937. Стр.
18―22.
No comments:
Post a Comment